主題精選：財產權

共收錄 6 篇文章。

1. 特別犧牲之意義、要件及判斷基準

發布日期: 2025-12-02

內文

• (一) 特別犧牲之意涵 司法院釋字第400號解釋：「憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧牲，社會公眾並因而受益者，應享有相當補償之權利。」其中，特別犧牲指人民對財產權的自由支配使用權，因公益之故而遭受到超過財產社會義務界限的特別限制或剝奪，而為顧及所有權人權益，基於公共利益限制土地利用時，難免涉及構成財產權人之特別犧牲，則生應予損失補償之問題。

• (二) 特別犧牲之要件 是否構成特別犧牲之要件：

1. 須屬於行使公權力之行為。

2. 須對財產或其他權利之侵害。

3. 侵害須達嚴重程度或已構成特別犧牲。

4. 須相對人或利害關係人有值得保護之利益。

5. 須基於公益之必要性。

6. 須為合法行為。

7. 補償義務須有法規之依據始得請求。

• (三) 特別犧牲之判斷基準 至於侵害是否達嚴重程度而構成特別犧牲之判斷基準，宜就限制之目的、手段型態、限制程度、損失程度、土地狀況及條件、社會需要（社會情況）、限制期間及有無既得權益等複數要素，綜合地對於財產權限制之個別情形判斷。

參考資料： 陳立夫，2007，土地法研究(一)，台北：新學林出版公司。 陳立夫，2011，土地法研究(二)，台北：新學林出版股份有限公司。 李惠宗，2007，行政法要義（3版），台北：元照出版有限公司。

---

注：本文圖片存放於 ./images/ 目錄下

2. 112年憲判字第20號判決之影響

發布日期: 2025-01-02

內文

112年憲判字第20號判決除否定土地法第57條登記為國有之效力外，亦補充司法院釋字第107號及第164號之解釋。

112年憲判字第20號判決理由提及，本件所示土地所有權爭議中，國家不得主張適用民法消滅時效之規定。其理由如下：

• (一) 國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利。

• (二) 國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事。

• (三) 一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。

（參見：112年憲判字第20號判決理由）

司法院釋字第107號解釋文：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」司法院釋字第164號解釋文：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一０七號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。」上開二則解釋文，再補充加入112年憲判字第20號判決理由，其結果（如圖所示）如下：

• (一) 不動產真正所有權人，尚未依我國法律登記為所有權人，如登記名義人為私人，不動產真正所有權人行使民法第767條之物上請求權，請求返還不動產或除去妨害，有消滅時效規定之適用。

• (二) 不動產真正所有權人，尚未依我國法律登記為所有權人，如登記名義人為國家，不動產真正所有權人行使民法第767條之物上請求權，請求返還不動產或除去妨害，無消滅時效規定之適用。

• (三) 不動產真正所有權人，已依我國法律登記為所有權人，不論登記名義人為私人或國家，不動產真正所有權人行使民法第767條之物上請求權，請求返還不動產或除去妨害，無消滅時效規定之適用。

[圖片1]

文章圖片

---

注：本文圖片存放於 ./images/ 目錄下

3. 財產權侵害之損失補償

發布日期: 2024-02-27

內文

損失補償之主要特徵在於「因公益而形成個人利益之特別犧牲」，亦即，公權力對個人財產權之干預程度，相較於他人所受之干預，如顯失公平且無期待可能者，即屬逾越社會責任所應忍受之範圍，而構成特別犧牲，國家應予合理之補償1。因此，針對財產權侵害之損失補償，應可粗分為：

1. 應予補償之徵收（剝奪財產權）

2. 應予補償之財產權限制（非至為輕微）

3. 不予補償之財產權限制（至為輕微）

申言之，若國家為公益而對人民財產權之限制，已至完全剝奪，或致該財產權之本來效用已無從發揮，即已形骸化而實質上形同剝奪者（如本院釋字第400 號解釋所稱已形成公用地役關係之既成道路土地），即屬應予補償之徵收；然若對財產權之限制並未至此程度依上開本院釋字第564號解釋，即限制係至為輕微，則屬財產權之社會義務，係不予補償之財產權限制；反之，若對財產權之限制已「非至為輕微」，則應認係已逾越財產權之社會義務範圍，而形成個人之特別犧牲，屬應予補償之財產權限制。2

然究至何種程度始逾人民財產權所應忍受之範圍，應就行為之目的與限制手段及造成之結果予以衡量（司法院釋字第564號解釋理由書）。可就下列複數要素，綜合地對於財產權限制之個別情形，判斷其是否形成土地所有權人之特別犧牲3：1.限制之目的、2.手段形態、3.限制程度、4.損失程度、5.土地狀況及條件、6.社會需要（社會情狀）、7.限制期間、8.有無既得權益。

1 李建良，1998，特別犧牲與損失補償，月旦法學雜誌第36期，第24-25頁。 2 楊惠欽大法官釋字第813號解釋協同意見書。 3 陳立夫，2017，土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權－司法院釋字第747號解釋之意義，月旦裁判時報，第64期，第17-30頁；陳立夫，2011，台灣農地權利之管制與權利保障－以耕地三七五減租條例對耕地所有權之限制為中心，土地法研究（二），新學林，第130-171頁。

注：本文圖片存放於 ./images/ 目錄下

4. 財產權

發布日期: 2023-07-13

內文

• (一) 財產權之意義：

凡具有財產價值之權利，稱為財產權。所有權是財產權之重心。所有權人對標的物可以行使規劃、使用、收益、處分及排他等權能。

財產權之功能：

1. 財產權可以減少使用土地之衝突：財產屬誰界定清楚，就可以減少土地之紛爭。

2. 財產權可以有效分派土地：擁有財產權之人將其土地出租或出售時，將會選擇出價最高之人，而出價最高之人代表最有能力使用該土地之人。

3. 財產權可以誘使土地投資改良：在財產權保障下，土地所有權人會對土地加以投資改良，以提高土地生產力。

4. 財產權可以達成永續利用土地：在財產權保障下，土地所有權人會規劃現在與未來土地利用之最佳組合，保育土地，達成永續利用。

5. 財產權可以避免共用地悲劇與反共用地悲劇：財產權界定清楚，可以避免土地之過度利用（即共用地悲劇）。財產權完整，可以避免土地之低度利用（即反共用悲劇）。

• (二) 財產權保障之目的：

憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（司法院釋字第400號解釋）。

• (三) 財產權保障之型態：

財產權保障型態分為下列三種：

1. 財產法則：財產權之移轉必須在所有權人同意下為之。非經所有權人同意之價格，他人不得取得其財產權。

2. 義務法則：財產權並非神聖不可侵犯，在客觀合理價格下，政府可以取得其財產權。

3. 禁制法則：亦稱不能奪取法則；縱經所有權人同意，財產權亦禁止移轉給他人。

總之，政府對財產權之干預程度，以禁制法則最大，義務法則次之，財產法則最小。若外部性不涉及第三人，或涉及第三人但人數不多時，宜採用財產法則。若外部性涉及第三人且人數很多時，宜採用義務法則。對不可復原之環境敏感地區、古蹟保存地區等，宜採用禁制法則。

• (四) 結論：

財產權界定清楚及財產權完整，始能促進土地利用效率。

注：本文圖片存放於 ./images/ 目錄下

5. 共用地悲劇與反共用地悲劇

發布日期: 2023-03-09

內文

• (一) 共用地悲劇

1. 意義：財產權未界定清楚，眾人均可免費使用，每個人都盡可能採伐，最後導致土地資源被過度使用，終至枯竭。

2. 原因： (1)共有共用：財產權屬誰，未清楚界定，每個人為了本身利益盡可能使用，將導致土地資源過度使用。如果財產權屬誰，界定清楚，財產所有人為了本身利益經濟、合理、適當、有效使用，將導致土地資源永續利用。 (2)免費使用：當每個人使用土地資源時，不必付出成本，則每個人為了本身利益盡可能使用，將導致土地資源過度使用。當每個人使用土地資源時，必須付出成本，則每個人為了本身利益經濟、合理、適當、有效使用，將導致土地資源永續利用。

3. 舉例： (1)環境污染：環境財產權未界定清楚，工廠任意排放廢氣及廢水，超過環境負荷能力，造成環境污染。 (2)海洋魚獲枯竭：海洋財產權未界定清楚，漁民任意濫捕，造成漁獲量減少，終至枯竭。如果海洋合理捕撈，魚類生生不息，魚獲量源源不絕。 (3)超抽地下水：地下水屬於國有，但政府一直未管制，養殖業超抽地下水，造成地層下陷。以前，台北市政府未管制地下水抽取，造成台北盆地下沉；現今，台北市政府管制地下水抽取，台北盆地就不再下沉。

• (二) 反共用地悲劇

1. 意義：財產權不完整，每一財產權所有人均有權阻止他人使用，最後導致土地資源被低度使用，甚至荒廢。

2. 原因： (1)產權細分：財產權由許多人擁有，如果想使用該財產，須經眾多財產所有人同意，由於人多口雜，難以整合成功，最後只能任其荒廢。 (2)權利割裂：完整財產權包括管理權、用益權、處分權及排他權等。財產所有人無完整財產權，將造成土地資源配置無效率。

3. 舉例： (1)共有土地：共有土地之產權細分，共有人數愈多，土地資源愈難有效整合利用。公同共有比分別共有，易發生反共用地悲劇；分別共有人數較多者比分別共有人數較少者，易發生反共用地悲劇。土地法第34條之1之立法意旨在促進共有土地利用（土地法第34條之1第1項）及減少共有人數（土地法第34條之1第4項），道理在此。 (2)土地與建物所有權分離：土地與建物所有權分屬不同所有權人，權利割裂，土地難以有效利用。土地法第104條之立法意旨在使建物與其基地所有權合一，道理在此。 (3)區分所有建物：區分所有建物，指一幢建築物內存在很多棟建物。任一區分所有權人，就一幢建築物而言，財產權不完整；就一棟建物而言，財產權完整。當一幢建築物老舊時，須經全體區分所有權人同意，始得拆除重建，將造成都市更新的困難。因此，都市更新條例採多數決，以突破區分所有建物整合不易問題。

• (三) 結論

1. 共用地悲劇與反共用地悲劇皆是財產權問題。

2. 財產權界定不清楚，造成共用地悲劇。財產權不完整，造成反共用地悲劇。

3. 共用地悲劇，導致土地資源之過度利用。反共用地悲劇，導致土地資源之低度利用。

[圖片1]

文章圖片

6. 土地悲劇（下）

發布日期: 2022-01-20

內文

• (二) 反共用地悲劇有一塊祭祠公業土地，年代久遠，因不斷繼承，造成派下員眾多。如果想要使用或處分該土地，須全體派下員之同意。因此，任何一個派下員皆可以行使否決權。最後，該土地因人多口雜、意見分岐，難以使用或處分，終至荒廢。另外，共有土地，土地產權為分別共有，由於產權不完整，如果想要使用或處分該土地，須全體共有人或多數共有人同意（詳土地法第34條之1），造成共有地難以使用或處分，最後只能任其荒廢。一幢老舊公寓大厦，建物產權為區分所有，由於產權不完整（指一幢公寓大厦內存在很多棟區分所有建物），如果想要更新重建，須全體區分所有權人或多數區分所有權人同意（詳都市更新條例第37條），造成該公寓大厦難以更新重建，最後只能任其荒廢。以上皆是反共用地悲劇的實例。土地產權零碎複雜（即財產權不完整），想要使用或處分該土地，須經全體或多數持分所有權人同意，層層監管之結果，造成土地荒廢。因此，個人之自利行為，造成集體不理性之悲劇。對土地利用之不利影響，公同共有大於分別共有，分別共有大於單獨所有。另，共有人數愈多，對土地利用愈不利。

• (三) 結論

1. 財產權未界定清楚，造成共用地悲劇；財產權不完整，造成反共用地悲劇。因此，財產權界定清楚及財產權完整，始能避免土地悲劇之發生，俾土地適當合理使用。

2. 共用地悲劇導致土地過度利用，反共用地悲劇導致土地低度利用。兩者皆屬集體不理性所發生之悲劇。

3. 共用地悲劇與反共用地悲劇皆屬財產權問題，財產權與土地利用息息相關。舉其大項者，世界各國之地權制度有土地私有制與土地國有制之分。土地私有制容易發生市場失靈，造成土地投機壟斷之流弊。土地國有制容易發生政府失靈，造成土地無效率使用之流弊。

注：本文圖片存放於 ./images/ 目錄下